A devizahitel alapvető problémái is lehetnének?
Alapjaiban haszonszerzés céljából, alaposan kifundált átverés az egész.
A kölcsönadók sót adtak kölcsön, a visszafizetésnél valóban sót is kérnek vissza? Viszont a só visszakérésénél cukor árat számolnak fel. Miközben a társadalomtól ugyanezek a kölcsönadók a válságra való tekintettel támogatást kaptak, kértek, a társadalomtól.
A felvett hitelt valutában számolták az akkori árfolyamon, ugyanakkor forintot adtak a hitelfelvevőnek, amit a valuta árfolyamnak megfelelően számolnak el. A szerződés egyoldalú átverés. Amennyiben a szerződésben forintosított összeget vett fel a hitelfelvevő úgy a továbbiakban a szerződés csak is, kizárólag forintosított, lehetne. Amennyiben valuta van a szerződésben, úgy valutát kellett volna kiadni az ügyfélnek. Amennyiben ez nem így történt érvényteleníteni kellene minden szerződést, mivel nem a szerződésben foglalt eszközök cseréltek konkrétan gazdát, és nem szerepel a szerződésben, hogy a kiadott forintot valamely valutához fogják viszonyítani. A már kifizetett hitelhányad miért a hiteladó tulajdonát képezi?
Csak egy rövid példa: húszegységnyi értékű ingatlan esetében, a hitel teljes mutatója harminc egység. Amennyiben ebből a hitelt törlesztő már tizenöt egységnyit kifizetett. Akkor miért a hiteladó tulajdonát képezi a húszegységnyi ingatlan értéke? A húszegységnyi értékű ingatlant miért adhatja el a hiteladó olcsóbban, mint húsz egység?
A törvények előkészítése gyakorlati szempontból megalapozatlan. Az előkészítésben és az elfogadásban, hozzá nem értő, vagy hozzá érteni nem akaró magatartást tanúsítottak azok, akik az ilyen törvényeket megalkották és elfogadták.
Ezért történhet olyan, hogy forintot adnak, és valuta árfolyamot fizettetnek a hitelfelvevővel.
ANNÓ annak idején a KGST idejében már eljátszották, ha mi adtunk el, akkor rubellel fizettek, ha mi vásároltunk, akkor dollárral kellett fizetni.
Ez a szakmunkás idejében sem volt teljesen tisztességes, de akkor állítólag diktatúra volt. Most csupa felsőoktatást végzett, magát szakembernek tituláló kvalifikált szakember követi el ugyanazt a hibát. Lehet, hogy most is diktatúra van?
A képviseleti hozzáértés, miért azoknak nyalogatja a sebeit, akiket a választókkal szemben kellene képviselni? Lehet, hogy az egész választási cécó csak népbutítás? A mai kétharmad miért nem hozott mér eddig olyan törvényt, amellyel a szerződéseket és a választóit védené? Lehet, hogy azért mert az önös érdekeik csak addig terjednek ameddig választói, megválasztják a képviseletre?
Az inflációt, miért nem közösen viselik a felek? Sok az íróasztal mellett kifundált dolgokban a kérdőjel. A végén még a szándékosság is felmerülhet?
Talán a törvények előkészítésében, vagy az elfogadásában kell keresni a tudatlanságot, vagy a szándékosságot.
Az igazság sem esik messze a valóságtól.
Azt mondta az öreganyám: fiam, vak az, aki a szitán át nem lát.
Üdv: TENGERPICI
